Après Fukushima, la radioactivité sous le seuil admis

Ca n'aura pas augmenté dans 20 ans. Et il n'y aura aucune conséquence sanitaire sur la population.

Juste agacé par la psychose ambiante. Quand les chiffres sont trop bas, c'est qu'on nous ment, etc. Un tsunami a dévasté le Japon. C'est la véritable tragédie pour moi. Fukushima n'est qu'un des aspects, et il ne sera jamais le plus dramatique. Ce n'est pas être madame soleil que de dire ça, juste un peu de bon sens, limite paysan...

" Fukushima n'est qu'un des aspects, et il ne sera jamais le plus dramatique"....
Il est vrai que des tonnes d'eau radioactive déversée dans l’océan dont on ne connaîtra l'impact réel sur la flore et sur l'homme que d'ci une génération c'est tout sauf dramatique. On a une région dont on a dû évacuer les habitants et dont le sol est contaminé mais là encore ne parlons pas de psychose hein ? Ah oui j'oubliais les deux ou trois ouvriers qui sont morts....Bref tout va bien.
Je pars pour le Japon cet été, j'ai décidé d'y passer mes vacances, preuve en est que je suis pas plus alarmé que quelqu'un d'autre, ni hystérique, mais bon j'ai conscience de quelque chose que l'on appel "réalité"

On ne peut rien faire pour empécher les tremblements de terre.
c'est pour ça qu'il n'y a pas de batiments anti-séismes au Japon.

Dommage qu'il ait fallu attendre qu'un power plant devienne incontrôlable pour que le Japon -un certain Japon- se mettent à regarder d'un peu plus près ce que les castes supérieures magouillent dans leur dos.

On a cru que ce coup de pied dans la fourmilière allait peut-être changer les choses, un an plus tard le constat est mitigé, le lobby de l'atome reprend ardemment son travail auprès d'un gouvernement aux ordres, le doigt sur la couture, bientôt certaines centrales redémarreront, malgré une contestation sincère et bien présente.

Économiquement, il aurait été difficile de se passer du nucléaire, on aurait pu imaginer que seules les centrales les plus safe auraient pu redémarrer dans un même temps, lancer un vrai plan de sortie définitive du nucléaire à moyen terme, technologiquement le Japon en avait largement les moyens.

Mais non, tout recommencera comme avant, qu'une faille se balade sous la centrale de votre bled importe peu, que tous les stress tests soient bidons, une partie des gens doit d'ailleurs bien s'en douter, mais on va faire semblant, business is business, pensez un peu à l'avenir des actionnaires, que diable.Comme le dit le maire d'Hamaoka, si vous avez peur, vous n'avez qu'à partir.

Pendant ce temps là, dans le Tohoku, il y en a qui dorment dans des cartons, quelque chose me dit qu'ils vont y rester longtemps - dans le Tohoku, comme dans le carton, d'ailleurs.

Précisions ! Je ne dis pas que la catastrophe de Fukushima n'est pas dramatique. Et à titre personnel, je pense qu'il faut sortir du nucléaire. C'est une technologie dont on ne maitrise pas le cycle aval, elle est condamnée.

Toutefois, je le redis, Fukushima n'est qu'un des aspects du 11/3. Et il ne fera jamais autant de victimes que le tsunami.

On peut répondre "on verras dans 20 ans". Il se trouve que ce n'est pas la première catastrophe atomique. Il y a eu Hiroshima. Il y a eu Tchernobyl. Donc on sait parfaitement quelles seront les conséquences des doses perçues par la population japonaise à proximité de la centrale. Je vais être un peu provocateur : le cancer de la thyroïde, principale conséquence directe de l'exposition au Cesium, notamment, va faire de moins en moins de victimes parmi la population de la préfecture de Fukushima après le 11/3 qu'avant. Par quel miracle ? Simplement parce que la population est prévenue, et le dépistage va être massif. Donc il va y avoir une augmentation de la prévalence, et une diminution de la mortalité. C'est ce qu'on a vu en Ukraine, même si ça ne rentre pas dans les cases des cerveaux simplistes.
Bref, je le redis, je suis un opposant total au nucléaire. Fukushima est un désastre lamentable. Tepco un scandale terrifiant. Mais tout cela n'aura pas les conséquences sanitaires que vous fantasmez.

Sur ce, je retourne à mon rôle, d'ordinaire plus silencieux...

Les deux mon général ! Et puis surtout ce n'est pas le centre de la question...

Le cesium est en effet également en cause dans les cancers de la thyroide. Et dans le cas de Fukushima il y a eu de toute façon dégagement à la fois de cesium 137 et d'iode 131. L'iode a une demi vie très courte donc à long terme ce n'est pas lui qui présente le plus de risques, mais bien le cesium.
Cependant il y a effectivement des grosses différences avec Tchernobyl, justement parce que des leçons ont été tirées de ce qui s'est passé en Ukraine. Et notamment le taux de cancers de la thyroide devraient être bien contenu du fait de l'action prise par le gouvernement japonais. Lors de l'accident de Tchernobyl les habitants des zones les plus touchées se sont intoxiqués via la nourriture, qu'ils ont ingérés pendant environ 4 ans avant qu'il n'y ait un contrôle de la nourriture. La réaction au Japon ayant été rapide, les doses ingérées via les aliments ont été très limitées, y compris dans les 2 villages qui ont le plus été touchés par les radiations. La population étant la plus sensible pour la fixation de radioisotopes dans la thyroide étant les enfants, des dépistages ont été fait sur les enfants de ces zones. Or ils ont montré que les quantités fixées étaient bien inférieures à ce qui avait été estimé dans un premier temps.
Un peu de lecture :
http://www.nature.com/news/fukushima-s-doses-tallied-1.10686
http://www.nature.com/news/japan-s-nuclear-crisis-fukushima-s-legacy-of-...
https://www.jstage.jst.go.jp/article/fms/57/2/57_2_81/_pdf

En bref la situation est bien moins catastrophique sur le plan "radioisotope" que ce qui est relaté dans les médias. Les dégâts les plus importants sont certainement les dégâts psychologique liés au déplacement de la population, même si dans la plupart des zones du département les habitants pourraient déjà à l'heure actuelle revenir. Ils semblent malheureusement qu'ils ne soient plus confiants en ce qui leur est annoncé... scepticisme exacerbé par le discours cataclysmique des médias qui ne s'appuyant sur rien de rationnel. Ces médias qui mettent en doute les mesures effectuées et annoncés en jouant sur le carte du complot lobbyiste pour tenter de les discréditer et en reprenant 3 mesures faites au hasards par les "scientifiques" autoproclamés de Green Peace. Sauf que Green Peace n'a à ma connaissance jamais publié d'études fiables dans des journaux à peer review.... contrairement aux scientifiques de l'AIEA ou aux chercheurs des hopitaux de Fukushima, ou encore des spécialistes japonais des radiations. Je vous conseille vivement la lecture des 3 articles cités ci dessus, ils sont plutôt informatifs et tout à fait accessibles.

Tiens : est-ce que quelqu'un peut dire quelles sont les conséquences sanitaires de Tchernobyl sur la population ukrainienne, selon l'OMS ?

Yann, il y a des éléments de réponse dans le 3eme article que j'ai cité ci-dessus, je pense qu'ils donnent aussi dans leurs références quelques articles sources pour ces données. L'impact des radiations sur les cancers de la thyroide sont avérés. Les effets directs des très fortes radiations perçues par les travailleurs de Tchernobyl aussi (sur le système immunitaire notamment mais aussi sur la dégradation de certains organes). Au niveau des effets génétiques des mutations ou augmentations de naissances avec des anomalies chromosomiques ont été notées sans pour autant être statistiquement significatives. De même pour les tumeurs solides. Comme le dit un des intervenants dans l'article de Nature le problème c'est qu'à l'heure actuelle 40% de la population normale développe des cancers et que donc c'est difficile de conclure sur une étude épidémiologique dans ces conditions. Pour le cancer de la thyroide c'est avéré car il s'agit de cancers déclarés très jeunes (25-30 ans) qui sont toutefois géré par chirurgie avec un taux de réussite très élevés. Ces cancers ont notamment touché les jeunes qui ont bu régulièrement du lait dans leur enfance dans la période 86-90. Je ne me souviens plus si il y a d'autres éléments mentionnés :) l'article est en anglais mais je le trouve très accessible. Il n'y a pas trop ni de terme de physiciens ni de terme médical trop complexes. Et il est court ^^ çe se lit assez bien je trouve.

20 000 personnes c'est le nombre de victimes du tsunami.

Ca sort d'où?

Yann a écrit
24/05/2012 :
Et voila qui nous rappelle la réalité de la catastrophe du 11 mars. C'était un tsunami qui a fait 20 000 morts. La centrale de Fukushima, zero.

problème de mémoire ou dédoublement de la personnalité ?

Un rappel : selon l'OMS, Tchernobyl, c'est une centaine de morts parmi la population.

Je ne vois pas la mention de ces 4000 morts... Tu peux donner le lien ? La centaine de morts, c'est l'excedent de mortalité par rapport à la norme. Il y avait des leucémies en Ukraine avant Tchernobyl, il faut donc comptabiliser l'effet en tenant compte de l'incidence habituelle du cancer.

Ils disent pas 4000 morts ! Voici le communiqué :

5 SEPTEMBRE 2005 | GENEVA - Jusqu’à 4 000 personnes au total pourraient à terme décéder des suites d'une radio‑exposition consécutive à l'accident survenu il y a une vingtaine d'années dans la centrale nucléaire de Tchernobyl : telles sont les conclusions d’une équipe internationale de plus d'une centaine de scientifiques.

Toutefois, à la fin du premier semestre de 2005, moins d'une cinquantaine de décès avait été attribuée directement à cette catastrophe. Pratiquement tous étaient des membres des équipes de sauvetage qui avaient été exposés à des doses très élevées : un grand nombre sont morts dans les mois qui ont suivi l'accident, mais d'autres ont survécu jusqu’en 2004.

50 morts. Vingt ans après, voila le bilan officiel de Tchernobyl...

Je ne suis pas d'accord ! c'est très important de connaitre le nombre de mort ! Pour comprendre le délire médiatique sur Fukushima. A cause de ce délire, on passe à côté de la véritable info : une région dévastée par le tsunami, et 20 000 morts...

Stop ! je n'ai pas dit qu'on pouvait arréter un Tsunami sur 3000 km de cote.
Le sujet de l'article initial , c'est le nucléaire. Et c'est en liaison avec le nucléaire qu'il faut comprendre ma réponse.
Alors je maintiens : on peut arrèter un Tsunami aux murs d'une centrale nucléaire. On peut faire en sorte que les groupes électrogènes de secours ne soient pas noyés, que l'eau ne rentre pas dans une salle de commande.
En France, il n'y a pas de fenêtre aux batiments "production" des centrales. La zone nucléaire est clairement séparé de la zone génératrice car il y a un circuit secondaire (principe du réacteur à eau préssurisée et non "eau bouillante").
En gros c'est comme dans un sous-marin. Voici des idées anti-Tsunami appliquées en France mais pas au Japon (comprenne qui pourra).

Donc Yann, si j'ai bien compris, c'est idiot d'avoir peur du nucléaire et je suis victime de la manipulation des activistes vert. Je vais de ce pas en faire construire une centrale nucléaire dans mon jardin puisque c'est moins dangereux que ma chaudière à mazout. A force de vouloir avoir raison on finit par dire n'importe quoi n'est-ce pas?
Question : peut-on avoir confiance dans les chiffres donnés par les différents et opposés groupes qui communiquent sur le nucléaire ?
Pour moi la réponse est non, les enjeux sont trop importants pour ne pas être victime des manipulation de part et d'autre. Donc je prend les coté pour et contre en considération et j'essais de me débrouiller avec ça.
L'article à partir duquel est partie la discussion est incomplet et flou, les doses reçue en sievert doivent être exprimées à chaque fois sur un temps donné, par heure, par an.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Radiation_Dose_Chart_by_Xkcd.png
Il va de soit que les doses reçues lors de la catastrophe doivent être cumulées avec celles reçues par d'autres facteurs, radioactivité naturelle, examen radiologique, pollution, etc...

L'avenir : ce n'est que le deuxième accident nucléaire (heureusement) de grande importante avec retombées sur la population, a-t-on suffisamment de données qui permettent de prévoir les conséquences sur la population? Personnellement je ne crois pas, si l'on sait que certaines pathologies se développent très tôt en cas de forte doses, les conséquences de doses plus faibles sur une longue période ne sont pas encore connues, la population va encore servir de test.

Comme après chaque accident, attentats, le nombre de morts dans les médias est la pour choquer et faire oublier le sort des vivants, ceux qui ont réchappé mais dont la vie sera bouleversée.
Fukushima c'est peut-être zéro mort mais c'est plus de 100 000 personnes déplacées, 100 000 personnes dont les projets d'avenir sont oblitérés parce qu'une entreprise a préféré le profit plutôt que la sécurité.
On communique sur le zéro mort du nucléaire mais pas sur les suicides de ceux qui ont tout perdu, pas sur les vies brisées, pas sur les enfants qui ne pourront pas faire d'études parce que dans la société japonaise, avoir de l'argent ou des biens permet de faire la différence car l'état japonais ne fait rien pour les laissés-pour-compte.
Bien sur , c'est moins spectaculaire que d'amonceler les cadavres en même temps comme dans un concours macabre.

Si voler c'est priver quelqu'un de son bien, combien TEPCO a-t-il volé de personnes?

C'est idiot de paniquer simplement quand on prononce le mot radioactivité. Il y en a partout tout le temps. A l'instant ou tu lis ces lignes, tu es en train de prendre une dose... La radioactivité, c'est naturel. C'est l'excès d'irradiation qui est dangereux.

Et alors? On frise des catastrophes tous les jours, à chaque seconde ( ce matin, pas reveillé, mal dormi à cause du séisme à 1h30, j'ai fait malencontreusement tomber ma tartine beurre confiture bonne maman. Miracle elle est tombé sur la face non tartinée ).
Qui invente la centrale nucléaire invente aussi l'accident nucléaire ou sa possibilité ( Virilio). C'est pour cela que l'on prend des précautions, que l'on se prépare, s'entraîne et ne lésine pas sur la sécurité. C'est pour ça qu'on ne s'en remet pas à la chance en se disant ça n'arrivera jamais ( il n'y a jamais eu de tsunami au Japon n'est ce pas ? ).
Ça fait si mal que ça de voir que deux enceintes de confinement en France sont mieux qu'une seule au Japon ? On espère un accident nucléaire en France pour prouver que les français sont plus nuls que les japonais qui ont eux l'excuse du tsunami ?
Tous les systèmes, toutes les sociétés ne se valent pas sinon pourquoi changer, pourquoi évoluer?

Plaît-il? Vous déraisonnez ma parole! Vous avez l'air de dire que je suis nationaliste parce que j'ecris que je préfère le système des centrales nucléaires française et la société française (EDF ) qui s'en occupe que le système des centrales japonaises et des sociétés comme TEPCO. Mon commentaire parlait des centrales nucléaires et vous avez compris civilisation.