Au Japon, les hortensias en pleine croissance

Aucun spécialiste de l'énergie sérieux ne prétendraient qu'on pourrait remplacer l'énergie nucléaire et pétrolière par le solaire ou l'éolien. C'est juste n'importe quoi, compte tenu des volumes nécessaires, du temps de transition et des limites physiques. L'Allemagne a laissé le nucléaire, du coup elle est passée au charbon et au gaz. Quel progrès !

On peut toujours rendre le charbon propre, ça ne change pas l'aspect fondamental du problème qui est la quantité limitée d’énergie fossile dont on dispose. On peu repousser la date butoir de l’épuisement des réserves (difficile dans une économie qui recherche la croissance exponentielle permanente), mais pas inventer un monde magique ou le charbon et le pétrole poussent sur les arbres.

>achan : Oui vous avez tout à fait raison, le charbon ne constitue en rien une énergie de remplacement du pétrole ou du nucléaire. Les énergies fossiles ne poussent en effet pas encore sous les arbres, mais plutôt dessous... :D

>Michix : Je voudrais juste ajouter quelques précisions. Déjà je n'ai pas affirmé que "les énergies renouvelables ne peuvent pas remplacer à 100% l'énergie fossile (pétrole, charbon) et nucléaire donc il ne faut surtout pas les développer" Et travaillant dans le développement durable, j'ai eu l'occasion de bien étudier les énergies propres et je ne vois pas en quoi je m'y opposerais.

"LA SURFACE DU GLOBE REÇOIT CHAQUE HEURE L’ÉQUIVALENT D'UNE ANNÉE DE CONSOMMATION MONDIALE D’ÉNERGIE ce qui fait de l'énergie solaire une énergie extrêmement abondante". Mais cette énergie est soumise à bien des défis techniques. Elle reste une énergie intermittente (problème commun avec les énergies renouvelables) et les spécialistes du domaine ne voient pas une application grande échelle possible avant 2050, ce qui laisse beaucoup de marge...

Ensuite les énergies renouvelables pourraient permettre d'assurer une partie de la consommation, c'est vrai. Et l'autre partie ? Le nucléaire. Sauf que cela est souvent à l'encontre des manifestations et associations écologiques qui veulent le 0 nucléaire tout de suite, sans conditions ce qui est irréfléchi. Et il ne faut pas oublier que le nucléaire garantit presque toujours l'indépendance énergétique d'un pays. Les énergies renouvelables sont disparates et non présentes uniformément sur le globe. Donc on peut comprendre la réticence d'un gouvernement à devoir choisir des énergies qu'il devra importer en partie.

Juste une petite parenthèse sur le nucléaire. Il s'agit d'une énergie propre (si on ne prends pas en compte les déchets) et qui pourrait être très sûre. Il me semble bien que les grandes catastrophes nucléaires sont dues à des erreurs humaines (y compris celle de placer une centrale sur une zone à risque) et qu'il serait tout aussi possible de continuer à développer le nucléaire pour le rendre plus sûr en parallèle du développement des énergies "nouvelles".

>Neicisum. Merci pour ces précisions. Je ne pense pas moi non plus que les énergies renouvelables pourraient assurer (en tout cas pas tout de suite) l'approvisionnement énergétique de tout le Japon mais plus elles seront développées mieux ce sera.Tu évoques les "manifestations et associations écologiques qui veulent le 0 nucléaire tout de suite, sans conditions ce qui est irréfléchi." : d'accord avec toi, une telle prise de position est irréfléchie .... comme les négligences de sécurité qui aboutissent aux catastrophes nucléaires.

"il ne faut pas oublier que le nucléaire garantit presque toujours l'indépendance énergétique d'un pays." : le renouvelable aussi, à condition bien sûr qu'il soit produit dans le pays consommateur.

"Les énergies renouvelables sont disparates et non présentes uniformément sur le globe" : à mon avis, c'est parce que leur développement a été négligé jusqu'à maintenant.

Le nucléaire ne pourra jamais, à mon avis, être une énergie sûre à 100%. Surtout au Japon, dont la nature sismique et volcanique rend le risque d'accident nucléaire beaucoup plus élevé qu'ailleurs. Mais cette nature sismique et volcanique fournit aussi, comme l'a dit megaseb83 plus haut, un potentiel important d’énergie géothermique.

>megaseb83 : Tu as des chiffres qui permettent d'annoncer que tout Kyushu pourrait s'auto-suffire en énergie ? C'est intéressant. Concernant le fait de relier les panneaux solaires en réseau, il s'agit d'un défi technique, scientifique et politique beaucoup trop important pour que cela soit une solution viable, à mon avis... Quelqu'un a-t'il déjà proposé cette idée dans le domaine public ?

>Michix : ""Les énergies renouvelables sont disparates et non présentes uniformément sur le globe" : à mon avis, c'est parce que leur développement a été négligé jusqu'à maintenant." Ce que je voulais dire c'est que les ressources naturelles nécessaires à ces énergies ne sont pas présentes uniformément sur la planète (ensoleillement, activité volcanique,....).

>Phong : Je prenais en compte le problème de l'importation dans mon "presque" mais j'aurais plutôt dû mettre "indépendance énergétique" entre guillemets pour être plus compréhensible, car bien sûr, elle est toute relative et n'a d'indépendante que le nom.

Cependant, cette importation n'est pas comparable avec celle du charbon et du pétrole. Une variation du prix de l'uranium n'entraînera pas une soudaine hausse du prix de l'électricité comme ça peut être le cas pour le pétrole avec l'essence. De plus, les stocks sont achetés pour plusieurs années à l'avance (une quantité de stockage nettement moindre que le pétrole pour une production d'énergie équivalente est nécessaire). Et la France exploitait ses propres mines d'uranium pendant une quarantaine d'années, il ne faut pas l'oublier (la dernière mine ayant été fermée en 2001).

Par contre on ne se fournit pas au Nigeria mais au Niger. Ce n'est pas un pays très stable mais on importe de l'uranium de plusieurs autres pays donc cela ne représente pas un risque de pénurie "immédiat" comme pour le pétrole.

@Neicisum : je n ai pas de chiffre mais j ai quelques articles qui l affirment. En ce qui concerne la mise en reseau, je pense que cela est realisable,pas l immediat bien sur. Je ne peux croire qu il n existe aucune alternative. L homme en 60 ans en quitte le plancher des vaches pour fouler la lune. Donc tout est possible, il faut une volonte politique et industrielle c est tout.

J'ai aussi cru que pour le Japon se passer du nucléaire dans un temps aussi court serait irréaliste... jusqu'a que la réalité nous montre le contraire.

ça fait plus d'un an, pics de consommation estivaux compris, que le Japon se passe de nucléaire. Il y a bien deux réacteurs qui ont été redémarrés, mais en échange des centrales thermiques ont été stoppées, et de plus au final malgré l'été chaud, la consommation d'électricité garde une marge par rapport à la production.

Donc si il est tout a fait réaliste pour le japon de se passer du nucléaire tout de suite. La preuve ? Il le fait.

Neicisum : tu considères que placer une centrale nucléaire sur une zone a risque est une erreur conduisant à des accidents nucléaires.... L'ensemble du territoire japonais est une zone à risque. Il serait donc une erreur dangereuse que d'avoir un réacteur nucléaire au Japon.

@Neicisum : vous m avez mis le doute, j ai verifie mes articles. Je me suis trompe il ne s agit pas du Kyushu mais seulement de la prefecture d Oita qui peut s auto suffire en electricite.
Desole !

à court terme le renouvelable ne peux pas remplacer le nucléaire oui, mais a moyen terme le renouvelable, la cogénération, les économies d'énergie, etc... ça peut remplacer le nucléaire et faire baisser la part de fossile.

A moyen terme, supposant que l'on investisse fortement dans le renouvelable et ses copains, il est moins dangereux d'utiliser du fossile que du nucléaire (au Japon j'entends, je suis moins fixé dans les endroits non sismiques).

Il n'a pas été montré que le tremblement de terre lui même n'a pas endommagé les réacteurs, bien que c'est ce que Tepco s'efforce à nous faire croire (c'est plus pratique de nier toute faiblesse au séisme pour redémarrer les autres réacteurs).

Il est fort probable que le séisme est endommagé les réacteurs, coupé quelques tuyaux, et que le tsunami aie finit le boulot en coupant l’alimentation électrique de secourt.

Pour les tsunami, il n'y en a pas partout, il faut généralement ils se produisent au niveau des zones de subduction, nombreuses dans le pacifique, mais rares dans l'atlantique. (Il n'y en a qu'une au niveau des Antilles, la cote atlantique de la métropole à donc peu de probabilité de voir un quelconque tsunami important).

Reste toujours les objets tombant ou explosifs certes. Et la connerie humaine aussi.

"A moyen terme, supposant que l'on investisse fortement dans le renouvelable et ses copains, il est moins dangereux d'utiliser du fossile que du nucléaire (au Japon j'entends, je suis moins fixé dans les endroits non sismiques)"

La question du "danger" est un non sujet. La question c'est : comment alimentera-t'on le Japon (et en fait tous les pays du monde) en électricité. Dans ce débat là, ce n'est pas à la carte, en fonction d'une liberté de choix. Aucun pays, ou si peu, n'aura le choix car la production pétrolière est en train de baisser et la consommation d'augmenter. Très rapidement, en fait dès aujourd'hui avec un litre d'essence à 1,70 euros, la raréfaction du pétrole va engendrer des problèmes très lourds à gérer. Aucun gouvernement n'ajoutera à cette pression la question du nucléaire, surtout dans les pays dépendants. Je dirai même que c'est bien à l'augmentation du nombre de centrales qu'on va assister.

L'urgence c'est la raréfaction des énergies fossiles qui devront être compensées autant que faire se peut. À l'heure actuelle, aucun pays n'a anticipé ce scénario, la France par exemple n'ayant aucune réflexion sérieuse sur la question. Elle a en tous cas un atout pour lui faire gagner du temps, son parc nucléaire.

Voir ensuite de soi-disants écologistes réclamer les fin du nucléaire fait juste rire. Ces types ignorent la réalité énergétique du monde, ou plus exactement font semblant. Ils font aussi beaucoup d'idéologie. Il y a une réalité : la crise mondiale de l'énergie autour du pétrole, celle à venir autour du gaz, la non solution des centrales à charbon (à moins de vouloir avoir du 60° à Nice au mois d'août). La question de la réduction drastique des véhicules privés, la réduction de leur volume, de leur consommation, de leur puissance constituent par exemple des vraies questions. Mais là aucun politicien écologiste n'osera s'avancer : il se ferait jeter par ses électeurs qui l'accuseraient de vouloir revenir aux grottes préhistoriques. Et pourtant, c'est vers cette réforme de fond que l'on va.