Fukushima : des ouvriers contraints de mentir sur la radioactivité

J'ai envie de rajouter que le Japon applique cette méthode et il est malheureusement loin d'être un cas isolé... et peu de pays pourraient en toute conscience lui jeter la première pierre ^^'

Ouai enfin, aux jeux olympiques de l'imposture le Japon a plus de chance d'avoir la médaille d'or que celle en chocolat.

Je peux me tromper mais j'ai tendance à penser que tous les gouvernements falsifient des informations à un moment ou à un autre. La différence résidant dans le fait que certaines falsifications sont démasquées et les autres non. Et quitte à me faire taper dessus, j'irai même plus loin, certaines informations se doivent de ne jamais être révélées au public. (Bien sûr cela n'engage que moi et je ne parle en aucun cas de la catastrophe de Fukushima mais des falsifications en générale)

J'ai le sentiment que le Japon n'a pas su gérer son patrimoine culturel (qui suscite pourtant, à juste titre, l'admiration dans bien des domaines) et réaliser l'adaptation de ce dernier dans l'ordre mondial actuel. La Chine, forme de l'autorité de son régime sur la population, n'a que faire de s'embêter à masquer ses intentions et pratiques.
Par contre je pense que le Japon, ne possédant pas une emprise aussi forte sur sa population, a fait le choix de "maquiller" certains aspects afin de voiler certaines vérités pour pourraient être lourdes de conséquence si elles éclataient aux yeux de tous.

Si les vérités sont peut-être bonnes à dire, elle ne sont sans doute pas toujours bonnes à entendre.

Un bon clavier azerty en vaut deux.
D'accord je diverge et c'est beaucoup pour moi seul ou alors je divague et j'entends déjà le bruit de la mer.
Et même si Freud a dit " je suis celui qui vous apporte la peste" le père Lustucru a dit " je suis celui qui vous apporte la pasta" à moins que ce ne fut Marco Polo le jour ou il inventa la chemisette Ralph Lauren en divisant gaiement avec Clément IV qui n'en avait que deux.

Oui il y a bien sûr le secret défense mais je pense à d'autres catastrophes comme le peuvent l'être les accidents nucléaires ou les pandémies. Les populations ont une tendance à s'affoler rapidement et exagérément (parlez-leur d'une hypothétique fin du monde en 2012 qu'ils commencent à construire des abris, envisager des suicides collectifs et j'en passe). Le gouvernement doit veiller à préserver la vie de la population et à l'écarter des dangers réels. LE gouvernement japonais à failli dans sa gestion de la crise, sans doute, mais parfois je pense que l'on peut occulter certains détails pour ne pas affoler une population inutilement et créer trop de panique et de dommages collatéraux. Pareil pour les pandémies, la population a le droit de savoir ce qu'il se passe afin qu'elle se protège mais le but aussi est de rassurer tout le monde pour éviter un affolement néfaste. Dans ce cas, il vaut mieux parfois ne pas révéler toutes les informations. En tout cas c'est ce que je pense.
Même si la plupart des personnes raisonnables (je ne doute pas que vous le soyez tous ici) peuvent accepter toutes les informations sans les extrapoler, je doute que ce soit pareil pour la majorité de la population.
Prenons un exemple simple qui pourtant en dit long : l'IRM. Au début, il se faisait appeler "IRMN" pour Imagerie par Résonance Magnétique Nucléaire. Bizarrement, les gens ne voulaient pas avoir affaire à lui, car ils en avaient peur. Pourquoi ? Tout simplement à cause du mot "nucléaire". La majorité des gens n'ayant pas les connaissances nécessaires pour comprendre l'utilisation de ce dernier mot. Du coup la solution était toute trouvée, il suffisait de le supprimer. C'est ainsi que l'IRMN est devenue IRM et a pu enfin connaître le succès qu'elle mérite. J'ai toujours pensé que cet exemple montrait bien comment la population peut exagérément réagir dans certains cas car elle ne comprends pas bien les choses.

Je crois qu'en 2012 nous verrons bien la fin de l'année qui devrait arriver d'après mes sources officielles autour du 31 décembre, entre le solstice d'hivers et les marrons chauds.
C'est vrai qu'il est inutile d'affoler les population avec des dénominations subversives pour le vulgum pecus ( rien a voir avec le papier ) et l'exemple de l'IRM est bien trouvé. J'en trouverais bien un autre avec le national socialisme, les deux termes pris séparément pouvaient révulser les nationalistes d'un côté et les socialistes de l'autre mais en effectuant un joli tour complet ils ont mis presque tous les germains d'accord en le renommant nazi ce qui a été une réussite ( malheureusement pour le monde mais heureusement pas très longtemps).

Tu le dis toi même: certains grattent, ne serait ce que ceux qui sont spécialistes du sujet et qui vont immédiatement voir qu'il y a anguille sous roche. De meme pour l'exemple de Tchernobyl: dire que c'est sans danger d'un cote et prendre activement des mesures qui se veulent efficaces de l'autre, c’est la quadrature du cercle. Les gens finissent par poser des questions. Au final, ils se rendent compte qu'on leur a menti, et leur confiance est perdue pour les prochaines crises. Il n'y a qu'a voir comme les japonais ont atteint un niveau élevé de défiance vis a vis de leur gouvernement dur le sujet du nucléaire qui est surprenant s'agissant d'un peuple si discipliné.

A notre époque les gens sont massivement instruits et supportent mal d’être trompes. On est plus a l’époque de Machiavel ou on pouvait s'entendre entre gens qui savent lire puis raconter aux paysans n'importe quoi sans retour de bâton. On peut vouloir gérer le timing pour lâcher les infos, mais mentir... c'est prendre le risque d'y laisser sa crédibilité qui est un bien précieux.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous luinil. Mais j'ai bien conscience que "l'excuse de la panique" n'est pas la seule qui puisse justifier toutes les petites cachotteries gouvernementales.

"ce principe étant toujours appliqué, on a aucune preuve que sa non application provoquerait une panique." Alors prenons par exemple le cas d'une information "choc", qui serait révélée à la population sans principe de précaution. Et imaginons que cette information soit imaginaire et sans aucune preuve. La population y croirait-elle ? J'ose imaginer que non, que la population ne peut pas paniquer sans avoir une preuve tangible que cela soit vrai. Et pourtant, rappelons nous de la fausse rumeur d'Orson Welles lancée à la radio en 1938. Quel fut le résultat ? Un mouvement de panique sans précédent d'une population cherchant à fuir le pays. Une sorte d'hystérie collective basée sur aucune preuve tangible.
Alors on peut penser que cela ne se reproduirait plus aujourd'hui, l'accès aux médias étant beaucoup plus répandu qu'à l'époque. Il n'empêche que je suis convaincu que la population réagirait de la même façon à toute vérité choquante de même ampleur, entraînant un chaos encore plus important.

Si les gouvernements avouaient qu'ils ne maîtrisent plus la crise bancaire, que les banques sont en faillite, que se passerait-il ? Selon moi, la population se ruerait sur les banques afin de retirer leurs économies, ce qui achèvera de couler l'économie du pays (sachant que tout le monde ne pourra pas récupérer ses liquidités).
Donc honnêtement, je pense que "atténuer" voir "omettre" certaines vérités peut, dans certains cas, s'avérer utile voir nécessaire.

"Le cachage d'information pour éviter une panique ne marche que si le peuple a confiance en ce que le gouvernement raconte, or le fait de cacher des information empêche toute confiance." Cela devrait être le cas en effet. Et pourtant, malgré des dizaines, des centaines de mensonges, vous trouverez toujours que la majorité de la population croit les informations données par le gouvernement. Cela donne une impression d'officialisation de l'information, la transformant presque en vérité.

La vérité finit souvent par se savoir (pas toujours) mais le point important c'est qu'elle apparaît assez tard. Le rapport des experts sur Fukushima arrive plus d'un an après la catastrophe, cela n'aurait peut-être pas eu le même effet si la vérité avait éclaté quelques jours après la catastrophe.
Il y a parfois des astéroïdes qui se dirigent sur la Terre. Que dit-on à la population ? "Un astéroïde assez gros croisera la trajectoire de la Terre avec une possibilité d'impact d'ici 1 à 2 jours" ou après coup, "un astéroïde a frôlé la Terre la nuit dernière" ?