La peine de mort toujours appliquée au Japon

Et ça vous avancera à quoi?

ca permettra aussi de donner une lecon et faire reflechir ceux qui auraient envie de refaire la meme chose, donc indirectement de proteger ma famille et la votre aussi.
Le coup du metro n'etait qu'un test,il avait l'intention de lancer le gaz dans le ciel de Tokyo. Cette secte existe encore sous un autre nom.Allez savoir ce qu'ils nous preparent, tant que leur gourou est en vie,nous ne sommes pas en securite.
Mais si vous preferez entretenir les criminelles et les terroristes,c'est votre probleme.

Ah bon? Citez moi un pays où la peine de mort est dissuasive de quoi que ce soit? Vous croyez vraiment que les grands criminels pensent à la peine de mort quand ils passent à l'acte?

Vous le dîtes vous même en plus, Asahara est condamné à mort et pourtant la secte est toujours là et certains continuent à avoir des envies meurtrières. Le condamner à mort ne va que le changer en martyrs pour ses adeptes et créer un nouveau gourou et de nouveaux fans. Qui vous dit qu'un de ces illuminés ne va pas justement chercher à venger la mort de Asahara tiens? Vous n'êtes pas plus et ne serez pas plus protégée qu'en 95, en tout cas pas grace à cette exécution.
Si maintenant ce qui vous ennuis est de payer pour des "criminels et des terroristes" sachez que vous payez aussi pour éviter à des innocents de mourir pour rien ou de pouvoir être réhabilités. Et oui le système judiciaire n'est malheureusement pas parfait......pour se permettre certains "luxes" comme baisser la facture grâce à des exécutions.

«Ceux qui croient à la valeur dissuasive de la peine de mort méconnaissent la vérité humaine. La passion criminelle n'est pas plus arrêtée par la peur de la mort que d'autres passions ne le sont qui, celles-là, sont nobles.» «La justice française ne peut plus être une justice qui tue.» «Si la peur de la mort arrêtait les hommes, vous n'auriez ni grands soldats, ni grands sportifs.» Robert Badinter

De fait, personne n'a le code penal en tete au moment de passer a l'acte, surtout pour des actes violents, et encore plus pour les terroristes et les illumines. Les études et l'histoire montrent que la sévérité des peines est peu ou pas dissuasive. C'est la certitude de se faire chopper qui dissuade le plus.

Des mots insipides et immatures? Pourquoi se fatiguer quand vous faîtes très bien le boulot tout seul?

Critique réfléchie et cohérente? Voyons voir.....

"Ces derniers oublient qu'en "massacrant" autrui ces "prédateurs" se mettent volontairement hors du cadre des "droits de l'homme" (puisqu'ils perdent leur statut d'humain dans leurs actes..."

Ah? Et donc on en fait quoi des innocents condamnés à morts et des innocents incarcérés? Mon Dieu seriez vous un prédateur qui se met hors du cadre des droits de l'Homme en prônant le massacre d'autrui? Qu'attendez vous pour postuler à la chaise? Faut vous éradiquer, on paye déjà trop d'impôts.

Et si vous maîtrisiez un peu le sujet vous sauriez qu'un condamné à mort coûte bien plus au contribuable qu'un détenu à perpétuité. Mais bon il faudrait que vous soyez quelqu'un de réfléchi et cohérent déjà.

Le vagabond contre Robert Badinter... Un choc de titans ^^

TVIP et achan, merci de confirmer ce que je dis... a part des bassesses du niveau de votre intellect "sur-developpé" vous n'apportez rien de constructif... les insultes ne sont que le reflet de votre capacité à raisonner... pas grave.
Vous mélangez tout, jusqu'au coût d'un emprisonnement... vous maitrisez rien du tout vous même et vous prétendez "savoir" ??? les gens comme vous, il y en a à foison ; salissant leur entourage... me traiter de con ?... c'est tout ce que vous pouvez faire ? allons... etes vous satisfait de vous même ? (certainement oui)... vos railleries et votre mépris n'est que le reflet de votre intelligence si graannnde...
heureusement que vous ne gérez que votre petit monde, sinon quelle merde sur la planète... Continuez à payer pour des gens qui méritent la mort, et serrer les fesses pour que l'un d'eux ne massacre pas un des vôtres... on pourrait alors en reparler autour d'un pot...
;-)

Si tu étais capable d'aligner 2 idées qui se tiennent, on en reparlerait. La, rien a faire, on y trouve ni queue ni tête, qu'est ce que tu veux qu'on réponde?

Alors toi qui traite de stupide Chulian, qui pose juste une question, c'est normal. Mais si on se met a ton niveau c'est un scandale?

Les soldats n'ont pas peur de la mort. Bon sang mais c'est bien sur, ils ne fuient jamais les combats et ils sont toujours contents d'y aller, c'est évident. Les malfaiteurs aussi puisqu’à t’en croire ils ne sont plus des êtres humains.

Tu n'aimes pas qu'on discrimine mais ça ne t’empêche pas de dire de butte en blanc que la France est le pays des sans couilles.

Dire qu'AI ne communique pas sur les pays "blancs" (toujours ce racisme qui te caractérise, au passage)... c'est tout bonnement faux, AI publie des rapports réguliers sur les USA et la France. Fais le simple effort de te renseigner.

De même quand tu dis "on entend pas AI sur la Chine"... Mais qu'est ce que tu veux qu'on réponde a ça? C'est juste faux. Evidemment si tu ne te renseigne que sur ALJ tu ne risque pas d'entendre ce qu'ils disent des autres pays.

Le reste est a l'avenant, il n'y a rien a en tirer, rien a vérifier. "Le "prédateur" est assuré d'être "chouchouté" par les gens qui sont pour les droits de l'homme..." d'ou tu sors une telle bêtise? Même Christian Estrosi n'ose plus ce genre de trucs. Tu as un exemple a donner ou c'est juste ton ressenti de personne manifestement mal informée?

Et tu ose réclamer avec arrogance une critique réfléchie et cohérente alors qu'il n'y a rien a tirer des tes messages a la syntaxe approximative et non relus, truffés de mensonges, d'insultes, d’idées reçues et de propos de comptoir qui montrent que tu n'as même pas pris la peine de te renseigner. Pourtant avec google tu n'aurais même pas besoin de quitter ton siège, c’est pas difficile.

Un tel culot, moi ça ne m'inspire que des gros mots.

La peine de mort c'est quand un Etat décide de la vie ou de la mort de ceux qui y habitent. Dans ce pays, les habitants sont des sujets, ils sont comme des objets soumis aux décisions de l'autorité, soit ils fonctionnent dans le sens de l'autorité, par exemple ils peuvent supprimer un autre habitant ou un intrus, soit ils ne fonctionnent pas et comme des objets défaillants, ils sont supprimés, la décision de les supprimer est prise suivant des critères très variables selon l'époque, les coutumes et la satisfaction d'une partie de la communauté.
Ainsi, les malades mentaux ou ceux qui ont eu un moment de folie ou d'égarement doivent être éliminés, dans certains pays, ce sont ceux qui ne suivent pas la norme, religieuse ou communautaire, dans d'autres cela dépend envers quel autre sujet la faute à été commise. L'émotion causé dans la communauté par la catharsis du désir de vengeance par procuration est aussi à prendre en compte, elle permet de souder les sujets contre le défaillant, l'intrus, celui qui ne ressemble plus aux autres membres de la communauté.
Finalement, la peine de mort ce n'est pas considérer l'autre comme un être humain mais comme un objet.

"dans le pire des cas il faudrait faire une grosse enquête par cas pendant quelques mois (une vrais enquête),"

Nan mais les enquêtes durent des années, une des raisons pour lesquelles le système coûte extrêmement cher, et ça n'empêche pas des innocents d'être tués, même quand il n'y a aucune preuve contre eux et même quand des éléments nouveau viennent les innocenter. Ceux qui pensent que payer ce prix en vaut la chandelle ne venez pas nous parler de justice après.

Si cela arrivait à l'un de vos proches (être exécuté alors qu'il est innocent ou rester presque toute sa vie dans le couloir de la mort alors qu'il est innocent), venez aussi qu'on en reparle autour d'un pot.

"Si un dégénéré venais a tuer votre enfant, vous ne voudriez pas voir se sale con crever?, je suis certain que oui."

Ah bon? Alors pourquoi on n'est pas resté au Moyen Age, avec des méthodes barbares et la loi du Talion? Si un dégénéré venait à violer votre enfant vous voudriez aussi violer le sien? Il y a encore des pays où cette justice exemplaire existe, où toutes vos envie de revanches oeil pour oeil dent pour dent sont appliquées. Bizarrement personne ne veut aller y vivre.

"Si un dégénéré venais a tuer votre enfant, vous ne voudriez pas voir se sale con crever?, je suis certain que oui."

Heureusement la justice rendue par la société ne se fait pas sur la base de ce que ressentent les victimes. Le but est différent de la simple vengeance, il s'agit de maintenir la paix sociale.

Premièrement, si un type tue mon fils, qu'il crève ou pas je m'en bat les couilles, ça ne me ramènera pas mon fils a la vie.

Deuxièmement si tu pousses ce "raisonnement" tu ira très, très loin, et pas dans la bonne direction: si un type tue ton enfant par maladresse, tu voudras pas le voir crever? Si un type démolit ta Ferrari, tu voudras pas le voir crever? Je suis sur qu'on peut trouver des gens qui répondront "oui". Alors? On étend la peine de mort aux accidents mortels et aux démolissages de Ferrari?

C'est ma manière de penser, je ne demande à personne de la partager.
Je suis pour la loi du talion pour presque tout. Je suis pour qu'on coupe les parties génitales d'un violeur, que la peine capitale soit appliquée à un meurtrier...

Tout de suite...
Pourquoi devrais-je penser comme vous ? Donnez moi un bon argument parce que me dire ce n'est pas bien est une évidence et non un argument et cette évidence ne change pas mon avis, le même d'ailleurs que 85% des japonais...

Oui... il ne faut pas chipoter sur le oeil pour oeil et dent pour dent... Je pense plus à une peine proportionnelle au crime... Un talion moderne !

Je l'exprime tout simplement parce qu'il y a de l'acharnement dans les messages que j'ai lus. "droits de l'homme", "il ne faut pas tuer" sont rabâchés... mais il y a des personnes aussi qui sont pour la peine de mort. Donc je commente l'article et je dis... je suis pour.

Donc c'est plus moderne de couper les couilles aux violeurs que de les violer ?

non pas que les testicules... toute la mécanique...

Ce qui est agréable avec vous (ça s'applique à plusieurs personnes) c'est que quand on n'est pas d'accord avec vous on doit se taire... parce que forcément vous avez raison et les autres non.

Je n'ai pas à y répondre tout simplement parce que je ne suis pas juge dans ces affaires et ce n'est pas à moi de prouver l'innocence ou la culpabilité d'un individu.

Je te retourne le compliment, apparemment ça t'ennuie qu'on te réponde pour la simple raison qu'on est pas d'accord avec toi. C'est parce que tu as forcement raison, et les autres non?

non ça m'ennuie qu'on veuille me faire dire blanc quand je dis noir. Chacun ses idées, je n'ai critiqué personne sur le fait qu'ils étaient contre la peine de mort... alors que l'inverse...

Le système n'est pas parfait, il y aura donc des erreurs judiciaires. De plus l'histoire regorge d'erreurs judiciaires (avec ou sans peine de mort).
Il est évident qu'il y a des erreurs. Comment pouvez vous penser qu'il est possible que la justice (humaine) ne fasse absolument aucune erreur ?

Du moment qu'il existe des erreurs judiciaires, des innocents sont exécutés (je ne dis pas qu'il y en a des milliers non plus).

Soutenir la peine de mort c'est donc aussi soutenir l'exécution des innocents dues aux erreurs judiciaires inévitables.

A partir de ce moment là, quand vous juger que la peine de mort est souhaitable, vous jugez aussi que l'exécution inévitable d'innocents qui va avec est acceptable.

De même vous dites vous même ne pas savoir s'il y a des erreurs. Donc en étant pas sur a 100% qu'il n'y a pas d'innocents exécutés, vous êtes quand même pour la peine de mort. Votre soutient a la peine de mort comprends la possibilité de l'exécution d'innocents.

D'ou ma question qui s'applique bien a vous, malgré ce que vous dites. A partir de quel ratio exécuter un innocent est acceptable ?

Certes, mais c'est impossible.
La peine de mort elle est appliquée dans la réalité, pas dans un monde parfait.

Donc dans le monde réel, quel est le taux acceptable?

Les familles de victimes de tous les pays avancés (-USA et Japon) ne tournent pas la page moins bien que les autres... Et elles n'ont pas besoin d'un meurtre pour le faire.

Et quoiqu'ai fait la personne, un être humain est un être humain et garde les droits qui vont avec. Si on commence a se donner le droit de décider qui est humain et qui ne l'est pas, ça peut aller très loin. Aujourd'hui se sont les criminels qui ne sont pas humain, demain qui ? les voleurs ? les homosexuels ? les juifs ?

J'allais te dire ça semble radical mais... effectivement la peine capitale est radicale.
Je comprends qu'on ne soit pas d'accord, qu'on ne comprenne pas... mais chacun a son vécu qui fait de lui un individu avec ses idées (bonnes ou mauvaises). Je ne pense pas qu'il faille exécuter tous les criminels non plus...

Nous somme d'accord sur ce point. Mais en allant au bout de votre logique, la peine de mort entrainant forcément la mort d'innocents (car la justice humaine est imparfaite et peu se tromper) la peine de mort est innaceptable.

Pourtant vous la soutenez.

A croire que vous n'avez pas lu notre petite discussion un peu plus haut... Je vous ai avancé un argument (et un seul). Qui d'ailleurs vous posait en contradiction avec vous même.

Tu fais preuve de mauvaise foi, la. Des arguments solides sont écrits dans les commentaires plus haut, comme quoi ça ne sert a rien, ca coûte cher, ca ouvre la possibilité de condamner des innocents. Ces arguments ont été développés, non pas par nous, mais par des juristes et des avocats, des gens qui savent de quoi ils parlent et vivent au quotidien dans les cours de justice, le plus connu étant Robert Badinter, ancien ministre de la justice. De votre cote je ne vois que des opinions personnelles fondées sur vos "vécus".

Tu dis toi même qu'il est inacceptable de tuer les innocents et qu'il est impossible de garantir 0% d'erreur judiciaire. La logique la plus simple me pousse a dire que tu es de fait contre la peine de mort, ou alors pas vraiment en accord avec toi même.

Pareil pour ce qui est de couper la bite aux violeurs, tu vas leur dire quoi aux suspects a qui on aura fait couper la bite pour se rendre compte après tout, parfois des années après comme a Outreau, que c’était une erreur? "Ah ben excuse vieux hein, désolé hein, au temps pour moi. Prend ça du bon cote: tu ne te la coincera plus jamais dans une porte." ?

Pour revenir au Japon, l'autre jour un verdict a été rendu au sujet d'un " accident". Un professeur de judo a tué un jeune élève en le faisant chuter jusqu'à ce qu'il soit inconscient et meure des suite des choc répétés, c'est un meurtre pourtant le professeur s'en est tiré avec un million de yen de dédommagement pour la famille, au Japon, plus de 100 enfants sont morts lors d'entraiment de judo et aucun professeurs n'ont jamais été accusés de meurtre. Le japon accepte parce que c'est le judo que des enfants meurent.
Combien de personnes au Japon meurent d'épuisement parce que leur chef prend un plaisir sadique à les soumettre? Pourtant aucun n'est inquiété par la justice. Pas plus que ceux qui tue des étrangers , comme ces Philippines qui ont été démembrées et laissés dans une cave, ou cette professeur d'anglais, les meurtriers n'encourent pas la peine capitale, ils sont seulement accusés d'abandon de corps. Ainsi, au Japon, la peine capitale est sélective et dépend de qui tue qui. Alors où est la justice que alneko et tokyogaijin réclament?
Le Japon n'a jamais eu une histoire de clémence et de pardon, autrefois les exécutions y étaient très courantes même pour de petits larcins. c'est sans doute ce qu'admire le vagabond, une société ou l'on paye les fautes le prix fort.
Lors des guerres les prisonniers étaient souvent exécutés, même lors de la dernière guerre mondiale les prisonniers étaient des esclaves et certains régiments se sont livrées à la pire des humiliations, le cannibalisme.
Quand on tue quelqu'un , on lui prend tout ce qu'il a été mais aussi tout ce qu'il aurait pu être. C'est valable aussi pour un meurtrier.

non dans le sens ou je parle pour moi et non au nom de la "justice"...

oui un petit peu... mais tu dois avouer que la plupart monte de suite sur leurs grands chevaux sans essayer de comprendre pourquoi on peut être pour... et ça, ça m'énerve.

Si on peut quand même être à 99% certain de la culpabilité, il ne faut pas être de mauvaise foi non plus...
Mais le 1% sur lequel on a un doute, là oui j'estime qu'on ne doit pas.

C'est assez facile de dire "Oui dans le meilleur des mondes féériques ce serait bien s'il y avait un risque 0, mais malheureusement ça n'existe pas....mais c'est pas grave, ça me va car de toute façon je ne me mouille pas trop ce n'est pas moi qui décide". Une question? Vous ne faîtes pas partie d'une société? Bien sûr que si indirectement c'est vous aussi qui décidez. Aujourd'hui aux USA des gens se battent pour abolir la peine de mort, d'autre se battent pour la garder. Jusqu'à preuve du contraire vous ne vivez pas dans un pays du type Pakistan? En agissant ou en n'agissant pas vous participez directement ou indirectement (selon les cas) à la société dans laquelle vous vivez. Mais c'est sûr c'est très facile de se voiler la face en se disant, "bah ce n'est pas moi qui a donné le verdict". Vous aurez beau vous susurrez de belles paroles le système ne peut se permettre le luxe de la peine de mort à l'heure actuelle. Sachant cela vous êtes quand même pour, c'est votre droit, mais au lieu d'essayer d'embellir la réalité derrière de belles paroles du type "Et la victime, et les impôts..." admettez tout simplement que vous préférez une société régie par les ressentiments de tout un chacun, peu importe les conséquences. Logique très proche des criminels en question, la seule chose qui vous différencie est qu'effectivement vous ne passez pas à l'acte. Dommage il n'y a pas encore très longtemps on pouvait ôter légalement la vie à quelqu'un pour quelques raisons obscures genre un regard de travers....ça existe encore dans certains pays d'ailleurs.
Et c'est typique des personnes qui sont pour la peine de mort; on est pour mais on ne veut pas supporter le poids de ce que cela implique. Voir comment Luinil a dû poser plusieurs fois et insister sur la question des innocents, questions à laquelle les pro peine de mort ne veulent jamais répondre, car ça fait appel à leur conscience, il sont obligé de voir qu'ils ont une part de responsabilité. Mais j'admire votre tentative de vous dédouaner sur le système judiciaire. Moi même j'ai posé cette question plus haut d'ailleurs. Le fait de réduire le tout à des attaques personnelles en disant qu'il n'y a pas d'arguments et qu'on est incompris est aussi typique. Le problème a été simple, Tokyogaijin est venue en disant qu'on serait plus en sécurité et qu'on paierait moins d'impôt grâce à la peine de mort, argument de base mais qui ne tient pas la route si on regarde les faits. Et on a même expliqué en quoi ça ne tenait pas la route preuve qu'on a compris les motivations des soit disant incompris.
Personne n'est là pour vous faire changer d'avis, tant pis pour vous si vous voulez vivre dans un tel monde. Par contre oui on a le droit de vous mettre face à vos propres contradictions et si vous postez ici, souffrez qu'on vous réponde ici.

Dernière contradiction. Parce que 85% de la population est pour ça veut donc dire que c'est bien ou justifié? Là encore c'est se cacher derrière les autres pour éviter de faire face soi même. Je suis sûre qu'aux heures de gloire de l'esclavage 85% de la population était aussi pour, heureusement qu'une poignée à essayé de soulever un débat. Et le droit de cuissage aussi, en son époque, ça a duré des siècles donc preuve que beaucoup étaient pour.

On pourrait dire beaucoup sur ces 85% et les sondages en general. Si vous avez un peu de courage lisez ca, c'est instructif: http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/questions/opinionpub...

Si vous n'avez pas le temps voila un resume: les sondages ont la tare irrevocable de poser aux gens une question que la plupart ne se sont jamais vraiment pose. Si vous demandez "pour ou contre le permis a point" (pour prendre un exemple autre que la peine de mort) les chances sont grandes pour que la plupart des sondes ne se soient jamais penches sur le problème du permis a point, aient compare les statistiques, aient fait des simulations et des etudes psychologiques sur l'impact de la mesure. Il n'ont en fait pas d'opinion dessus, mais quand meme, on la leur demande a chaud, la comme ca, et ils repondent epidermiquement "nan, ca fait chier" ou "oh oui, ca peut pas faire de mal".

Le resultat de l'enquete ne vous donnera aucune indication sur la validite du permis a point comme mesure de prevention des accidents, seulement une image de la reaction instinctive d'un millier de personnes a l'idee qu'elles s'en font (qui n'est pas forcement celle que s'en fait le sondeur d'ailleurs, ils se sont peut etre mal compris).

Cela rejoint ce que disent les opposants japonais a la peine de mort a la fin de l'article: si les gens se renseignaient sur la peine de mort, ils ne l'approuveraient sans doute pas.

Alneko,
Comme tu peux t'en rendre compte ici il faut cirer les pompes à ces "intello" qui savent tellement tout... tu n'as pas le droit de contredire ou d'avoir un avis différent du leur... Vive la démocratie.
Pour la peine de mort elle doit persévérer... les concepts judéo-chrétien sur l'humain n'ont place que dans la religon... spécialement les concepts judéo-chrétien au Japon (ah ah ah) ! C'est pour cela que l'Etat s'est séparé de la religion (entre autre)... La justice n'étant pas parfaite, la peine de mort peut condamner des innocents (ceux ci accusés en général par des gens mal intentionnés), cela s'appelle des dommages colatéraux... mais dans une société où on fait "bisou bisou" aux "nuisibles" et où on les remet en circulation moi je dis "NON"...
faire l'amalgame avec certains pays qui usent de la loi du Talion est aussi une imbécilité... tous le monde ne pense pas à l'occidentale (1/5 de la population mondiale) et vouloir forcer 4/5 de la population mondiale a adopté le raisonnement occidental est, je le répète, une imbécilité et dictatural... n'en déplaise aux nantis qui se pavanent sur ce site en étalant leur culture...
Achan, tu es juste capable de regarder un contenant sans regarder le contenu... des fautes de syntaxes ou de frappe : c'est le contenant (j'explique parce que tu sembles rien comprendre) et ce que j'exprime est le contenant... Tu connais, toi qui a tant de culture, le proverbe chinois "le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt"... arrête donc de regarder mon doigt... MdR !
AI n'est pas aux endroits où il faut... Les quelques info sur certains pays ne mènent à aucun résultat cela se saurait sinon... alors on tape sur des pays sous le joug des occidentaux (qui ont la main mise sur ces pays, d'une manière économique ou politique)... faciiile... et hypocrite...
Les quelques japonais que je connais sont tous pour la peine de mort... En France aussi, les gens que je connais le sont (y compris moi)... les gens comme vous autres nous force à accepter de faire des bisous aux prédateurs et les déifier (bon j'exagère un chouilla)...
N'empêche que le principe de la peine de mort n'est en rien avilissant... Un tueur n'est pas un être humain... Et s'il se trouve au stade de la condamnation à la peine capitale c'est bien parce qu'il a été jugé par un système judiciaire (même au Moyen-âge, que vous semblez renier) il y avait un système judiciaire... Un tueur acteur d'un accident n'est as perçu de la même manière qu'un type qui va larder un passant avec un couteau... a moins que pour vous les deux soient perçus pareillement ?... dans ce cas, c'est bien vous qui avez un problème de discernement...
Bonnne journée à tous, et je le répète, ont devrait rétablir la peine de mort et sans doute réformer la justice ; mais ca c'est un sujet différent, il semble que vous mélangez cela aussi. Quand au japon qu'il ne touche à rien...

Quelqu'un qui ne comprend pas la simple phrase de Badinter (Et ben alors? on a du mal à appliquer les préceptes du proverbe chinois?) et qui ensuite vient nous donner des leçons de discernement.

C'est aussi très imbécile de croire qu'on est forcé à quoi que ce soit tout simplement parce qu'on vous met face à vos contradictions. "La peine de mort n'a aucun pouvoir dissuasif". Bouuu Oh! Mon Dieu je viens de vous forcer à changer d'avis en disant ça.

"Parce que c'est un devoir et pas un choix d'être juré(e)."

Et alors? La question qui vous a été posée n'est pas celle là. Est il tolérable de maintenir la peine de mort sachant que des innocents sont exécutés? Arrêtez de tourner autour du pot et répondez en VOTRE AME ET CONSCIENCE. Etre juré ou pas juré ou tout ce que vous voulez ça n'a rien à voir pour répondre à cette simple question. Pour y répondre il n'y a que vous face à votre éthique et personne d'autre.

"Quand j'ai dit que chacun se faisait son opinion par rapport à son vécu, je crois que vous n'avez pas vu grand chose dans votre vie."

Et qu'en savez vous? Encore des belles paroles pour combler le vide.
Pour avoir vu des choses dans sa vie il faut être pour la loi du Talion?
Vous n'êtes pas la seule à avoir vu ce que la société a de pire et justement à partir de là je sais quel monde je n'ai pas envie de laisser à mes enfants demain.

En attendant autre contradiction, vous avez vu ce que la société a de pire, comme quoi la peine de mort n'a pas été utile sur ce coup là. On en revient toujours au côté dissuasif de la peine de mort.

Et au fait? Qui êtes vous pour décider de qui est un être humain ou pas? C'est quoi un être humain?

"Un tueur n'est pas un être humain" Ahah! Toi tu connais l'être humain, ça se voit! Et le système judiciaire! Quel commentaire de naïf.. :/ "le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt" > Le "sage" essaie de détourner l'attention de l'idiot pour mieux l'enc****, je te laisse deviner qui est le sage et "l'idiot". Et qui a bien pu créer ce proverbe (ainsi que la plupart des autres).

J'ai répondu X fois... Je suis POUR !!! et oui c'est regrettable s'il y a eu des erreurs judiciaires. Comment le dire autrement ? C'est triste mais ça ne me fait pas changer d'avis !
Et non la mort n'est pas ce qu'il y a de pire.
De toute manière c'est mon dernier message sur ce sujet. J'ai autre chose à faire que de répondre à des personnes qui veulent avoir le dernier mot.
J'ai simplement donné mon point de vue ce n'est pas pour avoir à me justifier en long en large et en travers.
Vous êtes contre tant mieux pour vous mais franchement je m'en fiche royalement !
J'ai essayé d'expliquer aimablement pourquoi on peut être pour mais à chaque fois ce sont des insultes. donc STOP. Continuez mais sans moi.

Ah bon? Après l'incompréhension, le forçage pour vous faire changer d'avis maintenant ce sont.......les insultes?

"En quoi la peine de mort est elle dissuasive?" "C'est quoi le rapport d'être juré ou pas?", "C'est quoi un être humain?" Il en faut vraiment peu pour se sentir insulté.

question de divaguer vous etes plutot mal place. Je me repete,allez apprendre a vivre en dehors d'internet.Et si vous voulez imposer vos idees, faites le aussi dans la vie courrante,pas seulement sur la toile.J'ai deja parle de ce sujet avec beaucoup de japonais qui sont tous de mon avis.Alors allez en parler aussi, si possible pas entre francais.Allez etaler vos tartines en regardant les gens en face.

tokyogaijin vous avez raison !

Ah? Poser des questions en répondant à vos arguments et mettre sur le tapis les rapports officiels c'est "tout savoir" et "vouloir avoir le dernier mot" et "insulter"?
Mais bon je devrais être honorée venant de la personne qui sait tellement tout qu'elle sait ce que j'ai bien pu voir dans ma vie, qui est un être humain ou qui ne l'est pas..... J'ai l'impression d'atteindre un peu plus le niveau du maître comme ça.

Vos paroles sont justes, merci.

Chacun sa conviction, c'est un fait, et c'est important. N’empêche qu'a la fin une seule politique peut être appliquée: on condamne a mort ou on ne condamne pas. Du coup j'aime autant que ça soit mon camp qui gagne. Il est en bonne voie, la majorité des pays (et donc pas que des pays d'Europe, mon cher vagabond, mais j'imagine que c'est encore un coup des "blancs", d'Amnesty International ou des francs maçons) l'ayant abolie, et encore plus si on inclut les pays ne la pratiquant plus depuis longtemps sans l'avoir totalement abolie.

Ici, pour le moment en faveur de la peine de mort je vois principalement des préjugés et des contorsions logiques qui doivent être dures a supporter pour un cerveau en état de marche. Un minimum d'honnêteté intellectuelle est quand même de mise si on veut débattre.

Oui.