Le salaire de Carlos Ghosn sept fois supérieur au PDG de Toyota

Non, mais peut-être pas 7 fois plus ! Surtout, que les ventes n'ont pas vraiment le même volumes.

C'est comme nos cher depute qui votent leur propre salaire, et bizarrement la ils sont tous d'accord pour dire oui lol ^^

Il n'a rien d'extravagant si on le compare a ses petits camarades, mais il est incroyablement extravagant dans l'absolu.

Premièrement il est fort contestable que Carlos Ghosn aie 3000 fois plus de responsabilités ou de neurones, ou de temps a consacrer a son travail que toi ou moi. L'argument de la responsabilité en particulier est assez étrange si on considère les exemples récents de patrons qui se voient augmenter alors que leur boite a de mauvais résultats.

Il est surtout extravagant si on considère qu'avec, disons au pif, 200 millions de yens par ans monsieur Ghosn serait déjà très heureux dans la vie, et sa boite pourrait investir 787 millions dans la recherche, ou des efforts de productivités.

Je rappelle au passage que les bons reultats de Nissan ne sont pas plus dus a l'action du seul Carlos Ghosn qu'a celle du saint esprit. Il y a toute une boite qui implémente ses décisions derrière, ou le renseigne et le conseille pour les prendre, et avec compétence visiblement.

Le battage sur la compétence et a la responsabilité des patrons de multinationales ne doit pas faire oublier que ce sont les actionnaires qui fixent la rémunération du patron (voir le remplacent) et que la rémunération (dividende) des mêmes actionnaires est entre les mains du dit patron. Comme en général tout ce petit monde se connait bien, il n'y a pas de raison qu'ils se briment les uns les autres. En attendant l'investissement et les autres salaires stagnent.

"Si l'on regarde les salaires des stars du football, de la pop, du cinéma ce n'est pas trop extravagant"

Oui, si on compare un abus a d'autres abus, il aura évidement l'air moins abusé, c'est pas faux. Mais il reste un abus.

"Un tel salaire serait scandaleux s'il mettait en péril l'entreprise mais apparemment ce n'est pas le cas."

Va savoir quand il se rendront compte que ces 700.000.000 de yen par an d'investissement leur manqueront... A ce moment la Ghosn sera loin, et les actionnaires pourront retirer leurs billes du jeu en vendant. Les seuls qui prennent un risque ici, c'est les salaryman qui ont un loan a rembourser pour leur mansion.

Si on se désintéresse du cas particulier de Ghosn, contre qui après tout je n'ai rien personnellement, on se rend compte que la dérive a la hausse des déjà très hauts salaires est, de fait, très nuisible a l’économie dans son ensemble, et donc a la société.

Le haut salaire des patrons de grandes boites est un vrai problème. Si les salaires des patrons augmentaient avec le même rythme que celui des employés de la boite ça va encore, mais ce n'est pas le cas.
On se retrouve avec un écart de revenu entre les différentes "classes sociales" de plus en plus grandes, et cela va être le principal problème économique du 21e sciecle :

L'industrie, de plus en plus automatisée aura besoin de moins en moins de monde pour produire de plus en plus, à un niveau ou il n'y aura plus de travail pour tout le monde (ça à déjà commencé, les délocalisations en chine n'étant qu'un avant gout).

Par exemple Panasonic produit 75% des écrans plasma du monde dans une usine dans le kansai. La production de ces écrans utilise.... 15 personnes.

On va donc passer d'un système ou il y a du travail pour tout le monde pour produire ce qui est nécessaire pour tout le monde à un système ou une petite partie de la population suffira pour produire tout le nécessaire (aidées par des armées de robots).

Ce changement produit une chose : les possesseurs et les gérants du capital (actionnaires, patrons) s'enrichissent de plus en plus (la part des revenus d'une entreprise se déplace du salariat vers les rémunérations des dirigeants et des actionnaires), les salariés eux perdent leur boulot. Le chômage produit entraînant les salaires à la baisse.

Nous auront donc le fameux 1% (dont fait partie Mr Ghosn) qui possède et gère le capital, et profite de ses revenus, et le reste, avec de moins en moins d'emploi, et des revenus qui baissent en proportion.
Ce mouvement se voit déjà dans le monde actuel, avec différents degrés selon les pays (le pire étant, je crois, les USA).

Il faudra donc trouver un système permettant a tout le monde de vivre même si tout le monde n'a pas de travail, mais aussi trouver comment faire la transition vers ce système.

Le premier pas est de lutter contre ces inégalités de revenu croissantes, limitant le différentiel de revenu dans une entreprise, comme c'est fait en france depuis peu pour les entreprises publiques. (salaire maximum = x*salaire minimum).

Pourquoi? C'est pas un problème public privé, et laisser la situation dans l'état actuel va ne faire qu'empirer les choses.

Un patron du privé aurait plus de valeur que celui d'un public ?
Un patron du privé aurait une valeur infiniment plus grande que chaque salarié de son entreprise ?

Il n'est pas normal que dans une même entreprise il y ai des différences de salaire trop grandes.

Sous prétexte de justice sociale on trouve une restriction des libertés typique des programmes socialo-communistes. Travailler pour le public ou le privé est un choix, les mettre au même niveau de salaire biaise ce choix.

"Sous prétexte de justice sociale on trouve une restriction des libertés typique des programmes socialo-communistes. "

Toutes les libertés sont restreintes. La liberté d'expression est restreinte, la liberté de posséder des armes, des stupéfiants, ou des produits chimiques aussi, pour le bien de tous parce qu’elles sont confrontées a la liberté d'autrui. La plupart des gens acceptent cela, mais des qu'il s'agit de la liberté de posséder et faire circuler du pognon, alors la c'est l'horreur, le socialo-communisme, Staline revenant du royaume des morts...

Il faudra un jour m'expliquer pourquoi certaines libertés vous sont plus sacrées que d'autres.

Personnellement je ne suis ni socialiste ni communiste. Si je devais a tout prix me coller une étiquette, je dirais que je suis libéral. Mais un libéral droit dans ses bottes, qui n’évacue pas sous le tapis les contradictions que porte en lui le libéralisme a la papa, et qui ne confond pas liberté et license.

Me traiter de communiste c'est donc de la vile calomnie (un procédé rhétorique qui me déçoit un peu venant de toi, SLV). Surtout que le salaire maximum n'a rien de confiscatoire, l'Etat ne prend rien. Cela consiste juste a dire que la richesse produite par une entreprise est l'oeuvre d'un travail commun, et doit être partagée sans qu'il soit fait abus d'une position dominante.

"limiter le revenu maximum dans une entreprise a un multiple fixé du revenu minimum dans LA MEME ENTREPRISE, et pas du revenu minimum dans l'état en question."

C'est bien trop facile a truander. Par exemple en scindant mon entreprise en deux, avec les cadres d'un cote et l'usine avec les ouvriers de l'autre, employés officiellement comme sous-traitants. Si on doit mettre en place un salaire maximum, il ne sera pratique qu'en étant un multiple du salaire minimum. Ne serait ce que pour le plaisir de voir des patrons militer pour la hausse du SMIC... ^^

Le problème du scindement en plusieurs entreprises reste, il faut voir comment le contrer. La proposition n'est pas parfaite et reste a préciser.

La solution en prenant un cadre absolu pour toutes les entreprises (donc un salaire min et un salaire max au niveau du pays) ne me rebute pas, mais enlève la liberté des entreprises de fixer leur échelle de salaire de haut en bas.

Le coup par contre de mettre les patrons a l'étranger ne fonctionne pas : pour une entreprise fonctionnant dans le pays, si sont plus haut revenu, quelque soit le pays dans lequel il est payé, est plus haut que x fois le revenu minimum alors elle est hors la loi.

On peut d'ailleurs comparer les salaires à parité de pouvoir d'achat pour avoir un système qui marche bien au niveau mondial.

Ce n'est en rien un scoop qu'au Japon le management est largement moins bien payé que les mêmes dans d'autres pays. Le boss se doit d'être le plus possible un salarié comme un autre. C'est d'ailleurs traditionnellement un gars qui a monté tous les échelons en partant du 1er. Avec la nouvelle génération cela commence à changer car ils adoptent plus un management à l'américaine, les boss sont plus formés à l'étranger etc....

"Un patron du privé aurait plus de valeur que celui d'un public ?
Un patron du privé aurait une valeur infiniment plus grande que chaque salarié de son entreprise ?"

Non mais privé veut bien dire ce que ça veut dire. Pour que l'entreprise se crée il faudrait qu'elle le fasse avec les moyens du privé mais pour le salaire du patron il faudrait se plier aux mêmes règles du public? Il faut revenir sur Terre. Les Carlos Ghosn et compagnie ne sont en rien représentatifs du système, il représentent une infime minorité et les entreprises qu'ils gèrent tout en étant privées ont une dimension nationale. Voilà pourquoi les gens se sentent si concernés. A partir du moment où le salaire de Ghosn ne met en rien en péril l'entreprise, l'Etat n'a pas son mot à dire. Mais il le dira car si c'est le cas on parle de dizaines de milliers d'emplois donc le problème devient national. Etant une entreprise à portée nationale elle aura bénéficié de certains avantages d'habitude destinées aux entreprises publiques. Cette relation qui s'est nouée au fil du temps fait que voilà. Pour une entreprise privée normale, 97% des entreprises privées, même si le salaire du patron était néfaste à l'entreprise, l'Etat n'a rien à dire. Si le boss torpille son entreprise et bien c'est la vie, ce genre de chose arrivent. On n'est pas dans Minority Report. Dans la réalité on voit ce genre de patrons appelés patrons voyous plutôt dans les 3% des multinationales su-citées. Dans la réalité le patron vit au pouls de son entreprise, certains ne touchent pas de salaire s'il le faut, est ce que là une loi va leur dire de se verser un salaire minimum? Certains gagnent moins que leurs meilleurs cadres. Est ce que là une loi va dire qu'il faut que le patron soit celui qui gagne le plus dans son entreprise? Certains gagneront un salaire très moyen toute leur vie sans jamais s'augmenter alors qu'ils le pourraient, et d'autres gagnent très bien leur vie, un salaire 10 fois plus élevés, 100 fois plus élevé car ils estiment que c'est mérité et que cela ne nuit pas à l'entreprise, peuvent le baisser si l'entreprise est dans une mauvaise passe et d'autres peuvent être aussi des patrons voyous. Si l'Etat veut mettre son nez là dedans et imposer aux patrons des règles dans ce cas là il faut donner des contreparties comme pour les entreprises publiques sinon ça ne s'appelle plus entrepreneuriat.
D'ailleurs un patron comme Ghosn n'a rien à voir avec un patron lambda d'une entreprise privée, souvent ce sont des gens qui ont été mis là (l'Etat y a eu son mot à dire aussi soyez en certains) et qui n'a aucun lien avec l'entreprise, demain ils sera envoyé ailleurs peu importe. Pour la quasi majorité des entreprises privées il s'agit soit de l'entreprise familiale, soit de l'entreprise que le patron a lui même créée. Un entrepreneur compare souvent son entreprise a son enfant, comme pour un enfant la plupart font tout ce qu'il faut pour qu'il grandisse et s'épanouisse le mieux possible. Des parents qui battent leurs enfants voire même les tuent ça existe. Faut il créer une loi pour limiter le degré d'autorité sur leurs enfants de tous les parents?

Un patron qui a un salaire indécent alors que cela nuit à l'entreprise est soit un incompétent soit un patron voyou. Des gens incompétents et des voyous il en existe à tous les niveaux d'une entreprise, dans ce cas là on fait une loi pour éviter cela mais à tous les niveaux? L'argument comme quoi il faut mettre une loi pour protéger les entreprises et donc les emplois ne tient pas. Si l'élément incompétent ou voyou se trouve à la compta, l'effet est le même. C'est la vie. Tiens l'affaire Kerviel est relancée, heureusement qu'il n'était pas au management celui là.

Un grand patron comme Ghosn n'a pas ce salaire uniquement pour donner une stratégie à l'entreprise. La contrepartie es qu'il a perdu sa liberté. Certains seraient prêts à vendre leur liberté pour avoir le salaire qu'il a, d'autres, dont je fais partie non. Mr Ghosn vit maintenant dans une bulle et surement sa famille aussi, il n'est plus maîtres de ses déplacements, de ses actes, de SA VIE tout court. Si c'est la vie dont il rêvait tant mieux pour lui. Si être millionnaire c'est le prix à payer en échange de sa vie, et ça vaut le coup pour toutes les autres célébrités, je trouve que ce n'est pas cher payé. Mais je fais partie de ceux qui pensent que la liberté n'a pas de prix. Je préfère gagner 10 000 fois moins et pouvoir être libre de mes faits et gestes, savoir que ma famille ne sera pas exposée au 1er quidam venu, avoir une vie privée sans que cela ne fasse la une des journaux....ça les gens n'y pensent jamais.
Les gens ne pensent jamais non plus au mental qu'il faut pour supporter une telle pression. Regardez tous ces gens et dîtes sincèrement combien vous en voyez qui sont vraiment heureux? Un tel statut peut aussi détruire une ou des vies et "l'argent ne fait pas le bonheur" n'est pas qu'un lieu commun. Il y a souvent des contreparties sévères.

Que les salariés normaux ne soient pas assez payés ça c'est un autre problème qui n'est pas lié au salaire du grand patron. Qu'on baisse ou pas le salaire de Ghosn ce n'est pas dit que le salaire de tous les autres sera augmenté de manière significative et c'est même peu probable. Qu'on baisse le salaire d'une star du foot vous ne verrez pas les places de billets au stade ou les abonnements au club diminuer.

En plus je trouve que le commentaire de TVIP n'a pas grand chose a voir avec la proposition.

Par exemple, on parle de limiter le salaire maximum, que vient faire toute la tirade sur les patrons qui se paient peu ? Ils ont pas touchés...

Autre exemple ; on ne parle pas de salaires qui font mal a l'entreprise, mais de salaires qui font mal a la société. Donc toute la tirade sur les salaires qui font ou font pas mal a l'entreprise est aussi complètement hors sujet.
Et vu que l'on parle de salaires qui font mal a la société, il est normal que la société, et donc son représentant, l'état, encadre.

En quoi le salaire de Ghosn fait du mal à la société? Quand bien même il ferait du mal dans ce cas il faut aussi quantifier le bien qu'il fait à la société pour voir si le jeu n'en vaut pas la chandelle? Ca se trouve telle stratégie qu'il a mise en place a permis de créer X emplois ou d'améliorer les conditions de travail de X employés, voire même d'augmenter X salaires? Qu'est ce que vous en savez? Quand il avait repris les rênes si je me souviens bien, il avait remis l'entreprise sur les rails de manière spectaculaire. Si aujourd'hui c'est un mauvais patron le coup judicieux ne serait pas d'augmenter son salaire mais de prendre quelqu'un d'autre. S'il est autant payé c'est bien qu'il doit rapporter son pesant d'or à l'entreprise. Et si ce n'est pas le cas et bien, mauvais management.

Si vous parlez d'un point de vue moral c'est un grand sujet que voilà.

# TVIP j'ai beau faire de mon mieux, je ne vois toujours pas le rapport entre

- le fait qu'on ne peut pas empêcher le comportement individuel d'un patron qui fout le feu a sa boite ou de parents qui tuent leur gosse.

d'une part

- le fait de vouloir empêcher le comportement collectif qui consiste a capter, de façon que l'on peut considérer comme abusive, une part trop importante de la valeur ajoutée produite par une économie au profit d'un petit nombre d'individus, comme Luinil et moi y sommes favorables.

d'autre part.

Éclaire ma lanterne, parce que la je vois vraiment pas le rapport avec la choucroute.

# Tu mélanges allègrement le cas des patrons de petites entreprises qui de toute façon n'ont pas le moyen de se payer des millions et le cas des multinationales. Un patron de multinationale ne se prive jamais de rémunération, il ne prend aucun risque: quand on est paye 9.000.000 d'euros sur une année, crois tu vraiment qu'on coure le MOINDRE risque? Non, on est libre de se croiser les couilles au bord de la piscine pour le reste de sa vie, le reste devient du bonus.

C'est d'ailleurs une technique rhétorique habituelle de gros patron de donner en exemple les petits entrepreneurs qui prennent des risques. Olivier Dassault est coutumier du fait dans les colonnes de "Valeurs Actuelles", alors qu'il travaille dans la multinationale de son papa... C'est un exemple parmi d'autres.

# "Vous avez vu quelque part que le département R&D de Nissan est sous financé?"

Non, mais nous ne disons pas ca. Nous disons que si Monsieur Ghosn donnait 700 millions a son service R&D, celui ci serait mieux finance, et Nissan s'en porterait encore mieux. A monsieur Ghosn il resterait 280 millions de yens, il serait pas moins heureux dans la vie. Extrapole ça a tous les gros salaires de toutes les grandes entreprises, et d'un seul coup la société toute entière se porte mieux. Le fin mot, c'est que cet argent est plus utile a Nissan qu'a son patron.

# "En quoi la variation du salaire de Ghosn va jouer sur le salaire des employés?"

C'est tout bonnement evident. Si Nissan se retrouve avec 700 millions qu'elle ne peut donner ni a son patron ni a ses actionnaires, elle va les réinvestir, soit en R&D, soit en meilleures conditions de travail, soit en primes.

# "En tant que salarié plutôt que d'avoir un salaire X fois plus petit que mon boss je m'intéresse déjà à avoir un salaire juste par rapport au travail accompli."

J'abonde dans ton sens. Ce que tu dis est on ne peut plus juste. Seulement moi, si mon patron me disait "voila notre chiffre d'affaire, la richesse produite par notre travail a tous. Comme je suis ton boss, je vais en prendre une part 250 fois supérieure a la tienne." j'aurais un peu du mal a me dire que mon salaire est juste par rapport au travail accomplit.

Sur une boite de 1000 personnes dont le travail collectif rapporte 1000 francs, je demande certes pas une part de 1 franc parce que je suis ni le plus qualifie ni le plus assidu, mais je l'aurais mauvaise si on ne me donnais qu' 1 centime.

Encore une fois entendons nous bien, la on parle du salaire de Ghosn mais c'est un cas particulier d'une attitude collective. C'est a cette attitude collective que je m’intéresse.

# Ajoutons a cela que si tu redistribue mieux les revenus dans une économie, elle fonctionne mieux parce que tout le monde peut consommer, tout le monde peut travailler, les frustrations dues au déclassement sont moins importantes. Une des raisons pour laquelle le Japon est un pays ultra sur c'est qu'il a une des meilleures répartitions de revenu parmi les pays développés. C'est pas nouveau comme theorie, c’était déjà dans la Republique de Platon.

# Tu fais aussi l'erreur de croire que les places de PDG de multinationale sont soumises aux lois du marche du travail au même titre que les places de balayeur. C'est faux, les places sont trop peu nombreuses, les acteurs trop bien interconnectes pour que le modèle du marché joue. Du coup le choix d'un salaire pour un patron est plus un échange de bons procédés qu'un réel choix stratégique. Lagardere par exemple se fait régulièrement augmenter même si son groupe perd de la valeur, parcequ’il est copain avec ceux qui décident de son salaire. Ceci n'est pas une "théorie du complot", seulement un intérêt mutuel, il faut arrêter avec ces procédés faciles de disqualification par les mots.

# "Des règles universelles comme il ne faut pas tuer, il ne faut pas exploiter ses employés oui ce sont les règles de base que tout le monde doit respecter"

Exactement. Et bien moi quand mon patron prend une part 200 fois supérieure a la mienne et celle de mes collègues de la richesse que nous avons collectivement créée, hé ben j'appelle ça de l'exploitation.

Le role de l'Etat c'est sa conservation et la conservation de la Nation. Une trop inegale repartition des richesses est mauvaise pour la conservation de la Nation. Donc l'Etat doit empecher une trop inegale repartition des richesses. CQFD.

Les grands patrons ont des salaires stellaires parce qu'ils sont les stars du monde de l'entreprise, leurs salaires correspondent moins à la valeur de leur travail qu'a leur nom , leur aura, leur charisme qui va rassurer les actionnaires et les investisseurs comme quand un studio met Brad Pitt ou Angelina Joli en tête d'affiche, mon premier commentaire allait dans ce sens. Est-ce que je trouve cela normal? franchement non. Est-ce qu'ils auraient tort de se priver d'un tel salaire? Franchement oui.
Donc réponse de star comme dans la pub " parce que je le vaux bien" c'est d'ailleurs la réponse de Ghosn dans l'interview.
Comme salaire de star, je préfère amplement que Ghosn qui dirige une entreprise gagne 10 millions d'euro que Messi qui en gagne autant ( sans la pub). ( quoique avec un nom pareil...)
Je m'inquiète pour luinil qui est en train de nous faire une melanchonite aiguë. ;-)

Ouais! Plus vous nous donnerez des exemples de trucs abusés pour justifier d'autres trucs abusés, et plus ça nous en fera a réguler! Et nous, on aime réguler. ^^

"Nous disons que si Monsieur Ghosn donnait 700 millions a son service R&D"[...]
"Si Nissan se retrouve avec 700 millions qu'elle ne peut donner ni a son patron ni a ses actionnaires, elle va les réinvestir, soit en R&D, soit en meilleures conditions de travail, soit en primes."

Voire plus haut, justement ce que vous ne comprenez pas c'est que ça ne se passe pas comme ça pour ce genre d'entreprises. Moins de sous pour le plus haut salaire ne veut pas forcément dire plus de sous pour tel département ou une hausse de salaire pour les autres. Que le plus haut salaire ait ce salaire mirobolant c'est un choix décidé en fonction de critères qui n'ont rien à voir avec le salaire de bidule et le budget de tel département. L'entreprise regarde si le haut salaire en fonction est dans ses moyens, elle regarde si la personne en vaut la chandelle, elle regarde combien cela représente dans le CA de l'entreprise, elle regarde combien la personne en question lui a rapporté et ce qu'elle est censée lui rapporter à l'avenir et elle regarde ce qui se passe avec la concurrence. Si on avait dit non aux 9 millions de Ghosn vous n'auriez pas vu une hausse des salaires ou une hausse du budget du département R&D, vous auriez surement vu un résultat en meilleur santé ou une hausse des dividendes peut être. Une amélioration des locaux? C'est cette erreur de croire que ce qui est injecté ici est forcément pris au détriment d'un ailleurs qui fait qu'on rentre dans les clichés "plus riches plus pauvres".

"Le fin mot, c'est que cet argent est plus utile a Nissan qu'a son patron."

Et bien le CEO de Nissan juge pour l'instant que garder leur patron est pour l'instant plus utile et que 9 millions est un prix acceptable. Mais peut être achan sais tu mieux qu'eux ce qui est bon pour Nissan? C'est possible.

"Seulement moi, si mon patron me disait "voila notre chiffre d'affaire, la richesse produite par notre travail a tous. Comme je suis ton boss, je vais en prendre une part 250 fois supérieure a la tienne." j'aurais un peu du mal a me dire que mon salaire est juste par rapport au travail accomplit."

Rien ne t'empêcherait de démissionner et trouver un patron qui pense comme toi. Il en existe. Mais très peu prendront ce risque (certains le font), ils préfèreront rester avec le patron qui se prend la part belle du gâteau plutôt que de faire un sacrifice pour atteindre un idéal.

On est tous d'accord qu'une meilleure répartition des richesses est mieux pour tout le monde. Mais sur quels critères se basent on pour redistribuer? C'est là où les avis diffèrent. Une société qui dit on redistribue comme ça par ce que c'est mieux au détriment de certains n'est plus une démocratie. Si c'était vraiment le modèle que la société souhaite ça se verrait d'une manière ou d'une autre. Or au jour d'aujourd'hui la société accepte tel salaire pour tel travail.

"Lagardere par exemple se fait régulièrement augmenter même si son groupe perd de la valeur, parcequ’il est copain avec ceux qui décident de son salaire. Ceci n'est pas une "théorie du complot", seulement un intérêt mutuel, il faut arrêter avec ces procédés faciles de disqualification par les mots."

Il y en a combien des patrons comme Lagardere? lls ont un mauvais management dans leur entreprise tant pis pour eux. Ils en paieront les fruits ou pas. Je répète, un patron lambda, 97+% des concernés, quand son entreprise va mal il ne se fait pas une augmentation avec salaire mirobolant, il s'adapte ou c'est la disparition de son gagne pain, certains patrons voyous s'en foutent et prennent tout ce qu'ils peuvent avant la banqueroute et bien il s'agit d'une minorité.

"Et bien moi quand mon patron prend une part 200 fois supérieure a la mienne et celle de mes collègues de la richesse que nous avons collectivement créée, hé ben j'appelle ça de l'exploitation. "

Exploiter quelqu'un c'est ne pas le payer le salaire qu'il mérite ou lui faire faire un travail qu'il ne devrait pas faire. Si je ne me trompe la société estime que ton salaire est mérité achan. Si tu estime l'inverse c'est envers la société que tu dois te retourner, pas envers ton patron qui te paye ce qui est jugé juste par la société pour le travail accomplis. Donc tu n'es pas exploité. Si tu es exploité même au Japon il y a des recours judiciaires pour faire valoir tes droits.
Et tu peux toujours aussi monter ta propre entreprise pour y appliquer tes propres règles. La plupart ne le feront pas car trop dur, trop dangereux, et resteront à gagner ce que la société a décidé pour eux. En acceptant d'être salarié pour l'entreprise X tu as accepté ses règles. Tu peux aussi essayer de les changer en interne en allant parler à ton patron? C'est jamais bon ça non plus de ressembler à un syndicaliste. Certains patrons sont très à l'écoute de leur employés.

"Le role de l'Etat c'est sa conservation et la conservation de la Nation. Une trop inegale repartition des richesses est mauvaise pour la conservation de la Nation. Donc l'Etat doit empecher une trop inegale repartition des richesses. "

Et bien moi je pense que la nation se porte de mieux en mieux. Je n'aurais pas voulu vivre à l'époque de la révolution industrielle par exemple.

"Comme salaire de star, je préfère amplement que Ghosn qui dirige une entreprise gagne 10 millions d'euro que Messi qui en gagne autant ( sans la pub). ( quoique avec un nom pareil...)"

Le problème des stars est encore plus simple à régler, ils ne sont pour le coup pas du tout payés en fonction du travail accomplis mais en fonction de ce qu'ils rapportent. Ils touchent des pourcentages. En quoi est ce anormal que quelqu'un touche 1% de ce qu'il rapporte? N'est ce pas le rêve de achan de toucher un salaire proportionnel au résultat comme le big boss? Si la star ne rapporte rien elle ne gagne rien, si elle rapporte un peu elle gagne un peu si elle rapporte beaucoup elle rapporte beaucoup. Le système capitaliste dans sa forme la plus brutale. Un salarié est protégé, il touchera quand même son salaire la plupart du temps même si l'entreprise est dans une mauvaise passe.

Après pourquoi les montant sont ils de plus en plus élevés, bah inflation. Tous les prix augmentent, pourquoi en serait il autrement pour celui de la rémunération des stars? Facile de critiquer, slv seriez vous prêt à troquer votre liberté et celle de vos proches pour des millions, soumettre votre fils à des pressions inimaginables et l'exposer aux dangers les plus variés? Peut être oui, peut être non. Selon vous quel est le prix de votre liberté, votre bien être, et celle de vos proches?

Moi par exemple je sais qu'une vie comme celle de Britney Spears me serait insupportable. Apparemment même avec leurs millions à eux aussi puisqu'ils finissent souvent mal, ont une vie triste voire meurent prématurément.

"Arrête avec tes 97% des patrons, les 97% des patrons ils ne gagnent pas des somme mirobolantes et sont payés en dessous ou proches de la limite envisagée, et donc pas ou peu touchés."

C'est exactement ce que je me tue à vous dire depuis 3 postes. Donc votre régulation comme quoi il faudrait plafonner le plus haut salaire à X fois celui du plus bas salaire c'est du n'importe quoi. Car il ne repose que sur les dérives d'une infime minorité, des cas particuliers qui n'ont rien à voir avec ce qui se passe concrètement sur le terrain.

"Quand a la nation qui se porte de mieux en mieux, regarde l'Espagne, regarde la Grèce, regarde l'Italie, regarde l'Europe, regarde les USA, regarde le Japon, : les jeunes générations vivront moins bien que leurs ainées."

Encore des grandes phrases vulgarisatrices. On peut remonter à 30 ans même 20 ans si tu veux. Nous avons tous connus ces époques donc on peut encore mieux en parler. As tu ne serais ce qu'une idée de ce qu'était l'Espagne il y a 30 ans avant de répéter bêtement les phrases chocs qu'on entend dans les médias? Les américains ont vu leur niveau de vie baisser le plus dans l'une des périodes les plus fastes. Les années 80 c'est les années Dallas et Dynastie. Oui on est dans une conjoncture de crise comme il en a existé de tous temps et comme il en existera encore, mais à moins d'une régression totale et brutale due par exemple à une guerre ou un changement de politique, (tout d'un coup les USA ça devient Cuba) ou un accident majeur sur l'environnement (Biohazard), le progrès va continuer. Les années 80 dernier symbole de la belle vie, et bien on vit bien mieux maintenant que dans les années 80. Certains ont régressé, de riches sont peut être passés à la classe moyenne, mais la grande majorité a progressé et, à part évènement énorme va continuer à progresser.
Ah! La la! On est en période de crise, ça y est c'est la fin du monde!
Oui comme toute période de crise il y a des phénomènes brutaux comme par exemple la marginalisation, l’extrême pauvreté de certains etc... C'est moins facile de s'installer dans la vie, de trouver un boulot....
Evidemment il faut prendre les mesures adéquates pour revenir dans une phase positive, cela ne veut pas dire que la vie est moins bonne qu'il y a 20 ans.
On va vivre moins bien que nos parents, soit disant c'est déjà le cas? Ca fait un peu depuis la moitié des années 90 qu'on nous sort ça. Pour rien au monde je ne retournerai dans les années 90.

C'était le retour de TVIP ;-)

""Arrête avec tes 97% des patrons, les 97% des patrons ils ne gagnent pas des somme mirobolantes et sont payés en dessous ou proches de la limite envisagée, et donc pas ou peu touchés."
C'est exactement ce que je me tue à vous dire depuis 3 postes. Donc votre régulation comme quoi il faudrait plafonner le plus haut salaire à X fois celui du plus bas salaire c'est du n'importe quoi. Car il ne repose que sur les dérives d'une infime minorité, des cas particuliers qui n'ont rien à voir avec ce qui se passe concrètement sur le terrain."

Une proposition pour contrer les dérives d'une minorité ne s'applique qu'a la minorité et donc ne sert a rien. Tu dis n'importe quoi.

De plus, minorité de gens, mais en revenus c'est pas la même chose.

En France le 1% de gens les plus riches (une infime minorité certes), on des revenus qui représentent... 9% des revenus totaux en France (Chiffres 2005). Il y a 1/10e des revenus en France qui vont directement vers le 1%. 1/10 c'est pas une infime minorité.

Continuons avec les autres pays, part des revenus du 1% dans les revenus totaux d'un pays :
- Espagne : 9%
- Allemagne 11%
- UK 14%
- USA 17%

Et le pire, c'est que plus ils sont hauts dans le 1% plus ils voient leurs revenus augmenter :
de 2004 à 2008
Les 50 % : +5%
Les 1% : +10%
Les 0.1% : +19%
Les 0.01% : +33%

Le problème actuel, qui va devenir un problème majeur, même si certains semblent vouloir l'ignorer (ce n'est qu'une minorité, donc il ne sert a rien de faire quoi que ce soit il parait !), c'est qu'en occident (et au Japon aussi au passage), une minorité de plus en plus petite accapare une part de plus en plus grande du revenu et de la richesse nationale.

regarde le graphe suivant aux USA :
http://www.good.is/post/americans-are-horribly-misinformed-about-who-has...

distribution des richesses aux USA :
les 20% d'en haut prennent un peu moins de 85% des richesses. C'est une infime minorité ça 85% ?
les 40% d'en haut prennent 95% des richesses. C'est une infime minorité ça 95% ?

On est donc dans la situation ou 40% des gens ont 95% des richesses et 60% des gens ont 5% des richesses.
Ou alors une situation ou 20% des gens ont 85% des richesses et 80% des gens ont 15% des richesses.
Sur une autre source, si on prends que les 1% d'en haut, on arrive a un peu plus de 30%
Mais tu continues a dire qu'il n'y a pas de problème ?
Cette tendance continue et augmente de plus en plus (dans la mouvance actuelle, les pourcents de plus riches vont gagner de plus en plus du total, le reste ayant moins en moins de miettes).

Au passage, la dernière foi qu'il y a eu de telles disparités aux USA, c'était en 1929. Ca a donné la crise des années 30, nazisme, fascisme et une guerre mondiale. Mais non, les inégalités de revenu ne sont pas graves, quelque soit le déséquilibre.

Et si on se projette dans le futur, ou l'économie, de plus en plus automatisée, va passer d'une économie ou la principale source de revenu est le travail, à une économie ou la principale source de revenu est le capital, la tendance actuelle va s'extrémiser avec les quelques pourcents possédant le capital ayant tous les revenus, et les autres n'ayant aucun revenus (le système explosera en cours de route avant).

Le libéralisme, on pas mieux pour le moment, mais l'état est là pour en limiter les excès, pour réguler. Et la situation actuelle au niveau des revenus, les grands patrons étant un exemple, est un excès. Il doit être régulé.

"Cette moralisation par l'Etat sous prétexte de réduire les différences sociales ne peut qu'entrainer qu'une restriction de la liberté d'entreprendre, de vouloir plus. "

Sophisme. La liberté d'entreprendre et de vouloir plus ne sont pas la même chose. En particulier, nous ne nous attaquons qu'a la liberté de vouloir plus _de pognon_, et seulement a celle la.

Et la pour le cas oui, c'est justement le but de la manœuvre que de limiter cette liberté pour ceux qui sont déjà en position favorable, histoire d'en laisser pour les autres. Comme je disais, toutes les libertés sont deja restreintes par les libertés des autres.

"De plus cette mesure ne réduirait que les disparités des revenus du travail, pas ceux du capital à moins de la aussi contraindre et limiter les dividendes et d'obliger les entreprises soit à réinvestir, soit à distribuer de façon autoritaire le profit entre tous les employés."

Tres juste, les 2 doivent aller de paire comme je l'ai dit plus haut. D'un autre cote qu'on dissuade les gens de gagner trop de pognon a rien foutre, que ce soit comme chômeur ou comme actionnaire, me semble tout a fait censé.

"Un pays qui essaierait ce système deviendrait une dictature sociale et verrait s'enfuir les capitaux et les entreprises."

Ca c'est l'argument serpent de mer des liberaux a tout crin, mais c'est un chantage des plus douteux. Il ne tient que si la circulation des capitaux est entierement libre, ce qui est un fait extrêmement récent, qui a largement démontré ses pouvoirs de nuisance, et absolument pas irréversible.

Moi je dis qu'un pays ou les revenus sont raisonnablement repartis dans la population est au contraire un marche extrêmement attractif.

En plus "dictature"... tout de suite les grands mots. Parce qu’on empeche un type qui cumule deja 50 salaires moyens d'en avoir un 51eme ? J'ai du mal a retenir mes larmes quand je pense a cette cinglante injustice... De toute une telle regulation mise en place par une loi votee par une assemblee legitime ne peut pas etre assimile a une dictature. Il faut cesser de jouer sur les mots.

Vous n'avez pas des arguments sans sophismes dedans ?

C'est exactement ça. Les gens sont prêts a voir leur liberté d'expression, leur liberté de circulation ou leur liberté de posséder tel ou tel bien presque arbitrairement restreintes. Mais leur liberté de palper de l'oseille* ? NIET! Le cerveau reptilien se met en branle. "Touche pas au grisbi, salope!" (http://www.youtube.com/watch?v=NC7VJu8qffk&noredirect=1) ^^.

* et en l’occurrence, même pas la leur mais celle de gens qu'ils ne connaissent pas et dont ils ne feront jamais partie.

"Le gateau n'est pas fini, il grossit sans cesse, les parts sont toujours inégalitaires mais grossissent quand même."

Cette phrase est a coté de la plaque.

On reproche pas au gens de vouloir gagner plus, on reproche a une partie de la population de plus en plus petite de vouloir une partie du gateau de plus en plus grande. Que le gateau grossisse ou non ne change rien à l'affaire.

achan, ce n'est nullement une affaire de gout, c'est une confusion de genre que vous faite. Vouloir gagner plus d'argent en ne trichant pas n'est ni du vol, ni un crime, ni mettre en danger la vie et la santé d'autrui. C'est aussi un sophisme que d'associer la recherche du profit à un crime. Un autre est d'amalgamer le contrôle des revenus par l'Etat à la liberté d'opinion. Autant comparer, limiter la consommation d'eau et chanter sous la pluie.
"Quelle curieuse dissonance cognitive peut donc te pousser a accepter l’autorité de l’État sur ces points et pas sur une limitation du revenu maximum qui ne te concernera jamais?" est une pétition de principe.

Dans un autre genre, l'état interdit bien le monopole d'une entreprise/groupe/entente sur un marché ?
C'est normal ?

Pourquoi serait il anormal d'essayer de limiter le monopole d'un groupe/d'une entente des classes les plus aisées sur la richesse nationale ?